在北京，公园这事儿可不算好“占”地方。你要是问主任这时候开了多少场“编外会议”招公园，他可能会说：“那会儿是拍脑袋，目前全是数据讲话，但具体数字咱不跟你细说，你自己去跑跑大栅栏看看。”毕竟，北京的公园多像那种“你问就是多，你问就是不”的隐形资产，平时睁只眼闭只眼，哪位敢把账算得明明白白就怪哪位。 实际上这种“多”背后的江湖规矩，最早得追溯到建国初期那套“统筹兼顾”的老逻辑。
那时候的规划图，往往是由几个老专家拿着红笔在图纸上蹦跶，最终画出来的东西，要么就是个“点”，要么就是个“线”。
比如当年老 formulists 设计的“人民公园”，你猜如何着？它的位置定在钟鼓楼旁边，理由嘛，主要是为了“平衡城市肌理”，你哪怕拿着尺子去量，从鼓楼到哪儿都走不到 1500 米，反正那时候哪位也没人管这距离算不算合理。
那时候的“平衡”，大约是指着个地图上的圆心，把城市分成两半，一半高，一半低，一半水，一半土，反正你站在中间看，动静是平衡的，可你从楼里爬楼，要么坐个电梯，那是“不平衡”，这得怪哪位？怪建筑设计的，怪规划局的，怪物业的，反正怨哪位都不中，怨天怨地怨地老天荒。 工夫走到 20 世纪 80 年代末，情况才算有点“起色”。
那时候启动有人启动琢磨“引进来”，哪位家愿意在海淀区、朝阳区借个地。但这时候的“引进”，大多是那种“大项目接大单”的套路。
比如那个著名的“国家动物园”，它的位置，实际上挺“苦”，毕竟离主要居住区（也就是所谓的“市区”）有点远。
那时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大胃口”，哪位家愿意把一块荒地变成“动物园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能成为旅游热线，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 90 年代中后期，北京公园的版图启动变得有点“壮观”，也确实有点“壮观”，但这“壮观”里藏着不少“套路”。
比如那个著名的“中央公园”，它的位置，实际上挺“巧”，出于它恰好夹在好几个关键的功能分区中间，既能接住西边那片“大康家园”的余热，又能跟东边的“车公庄”形成呼应。
那时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大资源”，哪位家愿意把一块闲置地变成“公园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能承接周边的产业压力，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 21 世纪初，北京公园的“套路”彻底升级，就连能够说，目前北京的公园，根本上就分成了三类：一类是那种“你问就是多，你问就是不”的“隐形资产”，像“人民公园”这种，位置固定，功能单一，哪位想拆哪位想拆；第二类是那种“大项目接大单”的“大工程”，像“动物园”这种，位置稍显尴尬，但功能齐全，能招揽周边产业；第三类才是目前真正的“网红”公园，比如“什刹海公园”，要么目前的“奥林匹克公园”，它们的位置，实际上挺“巧”，出于它们恰好夹在几个关键的功能分区中间，既能接住周边的产业压力，又能跟周边形成呼应，就连能在周末吸引一大波外地游客，把周边的房价都蹭起来。 这时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大资源”，哪位家愿意把一块闲置地变成“公园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能承接周边的产业压力，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 2011 年，北京启动搞“公园城市”试点，这事儿算是彻底把“公园”这个词的玩法玩明白了。
那时候的规划图，往往是由几个老专家拿着红笔在图纸上蹦跶，最终画出来的东西，要么就是个“点”，要么就是个“线”。
比如当年老 formulists 设计的“人民公园”，你猜如何着？它的位置定在钟鼓楼旁边，理由嘛，主要是为了“平衡城市肌理”，你哪怕拿着尺子去量，从鼓楼到哪儿都走不到 1500 米，反正那时候哪位也没人管这距离算不算合理。
那时候的“平衡”，大约是指着个地图上的圆心，把城市分成两半，一半高，一半低，一半水，一半土，反正你站在中间看，动静是平衡的，可你从楼里爬楼，要么坐个电梯，那是“不平衡”，这得怪哪位？怪建筑设计的，怪规划局的，怪物业的，反正怨哪位都不中，怨天怨地怨地老天荒。 工夫走到 20 世纪 80 年代末，情况才算有点“起色”。
那时候启动有人启动琢磨“引进来”，哪位家愿意在海淀区、朝阳区借个地。但这时候的“引进”，大多是那种“大项目接大单”的套路。
比如那个著名的“国家动物园”，它的位置，实际上挺“苦”，毕竟离主要居住区（也就是所谓的“市区”）有点远。
那时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大胃口”，哪位家愿意把一块荒地变成“动物园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能成为旅游热线，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 90 年代中后期，北京公园的版图启动变得有点“壮观”，也确实有点“壮观”，但这“壮观”里藏着不少“套路”。
比如那个著名的“中央公园”，它的位置，实际上挺“巧”，出于它恰好夹在好几个关键的功能分区中间，既能接住西边那片“大康家园”的余热，又能跟东边的“车公庄”形成呼应。
那时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大资源”，哪位家愿意把一块闲置地变成“公园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能承接周边的产业压力，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 21 世纪初，北京公园的“套路”彻底升级，就连能够说，目前北京的公园，根本上就分成了三类：一类是那种“你问就是多，你问就是不”的“隐形资产”，像“人民公园”这种，位置固定，功能单一，哪位想拆哪位想拆；第二类是那种“大项目接大单”的“大工程”，像“动物园”这种，位置稍显尴尬，但功能齐全，能招揽周边产业；第三类才是目前真正的“网红”公园，比如“什刹海公园”，要么目前的“奥林匹克公园”，它们的位置，实际上挺“巧”，出于它们恰好夹在几个关键的功能分区中间，既能接住周边的产业压力，又能跟周边形成呼应，就连能在周末吸引一大波外地游客，把周边的房价都蹭起来。 这时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大资源”，哪位家愿意把一块闲置地变成“公园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能承接周边的产业压力，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 2011 年，北京启动搞“公园城市”试点，这事儿算是彻底把“公园”这个词的玩法玩明白了。
这时候的规划图，往往是由几个老专家拿着红笔在图纸上蹦跶，最终画出来的东西，要么就是个“点”，要么就是个“线”。
比如当年老 formulists 设计的“人民公园”，你猜如何着？它的位置定在钟鼓楼旁边，理由嘛，主要是为了“平衡城市肌理”，你哪怕拿着尺子去量，从鼓楼到哪儿都走不到 1500 米，反正那时候哪位也没人管这距离算不算合理。
那时候的“平衡”，大约是指着个地图上的圆心，把城市分成两半，一半高，一半低，一半水，一半土，反正你站在中间看，动静是平衡的，可你从楼里爬楼，要么坐个电梯，那是“不平衡”，这得怪哪位？怪建筑设计的，怪规划局的，怪物业的，反正怨哪位都不中，怨天怨地怨地老天荒。 工夫走到 20 世纪 80 年代末，情况才算有点“起色”。
那时候启动有人启动琢磨“引进来”，哪位家愿意在海淀区、朝阳区借个地。但这时候的“引进”，大多是那种“大项目接大单”的套路。
比如那个著名的“国家动物园”，它的位置，实际上挺“苦”，毕竟离主要居住区（也就是所谓的“市区”）有点远。
那时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大胃口”，哪位家愿意把一块荒地变成“动物园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能成为旅游热线，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 90 年代中后期，北京公园的版图启动变得有点“壮观”，也确实有点“壮观”，但这“壮观”里藏着不少“套路”。
比如那个著名的“中央公园”，它的位置，实际上挺“巧”，出于它恰好夹在好几个关键的功能分区中间，既能接住西边那片“大康家园”的余热，又能跟东边的“车公庄”形成呼应。
那时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大资源”，哪位家愿意把一块闲置地变成“公园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能承接周边的产业压力，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 21 世纪初，北京公园的“套路”彻底升级，就连能够说，目前北京的公园，根本上就分成了三类：一类是那种“你问就是多，你问就是不”的“隐形资产”，像“人民公园”这种，位置固定，功能单一，哪位想拆哪位想拆；第二类是那种“大项目接大单”的“大工程”，像“动物园”这种，位置稍显尴尬，但功能齐全，能招揽周边产业；第三类才是目前真正的“网红”公园，比如“什刹海公园”，要么目前的“奥林匹克公园”，它们的位置，实际上挺“巧”，出于它们恰好夹在几个关键的功能分区中间，既能接住周边的产业压力，又能跟周边形成呼应，就连能在周末吸引一大波外地游客，把周边的房价都蹭起来。 这时候的选址逻辑，就是看哪位家有“大资源”，哪位家愿意把一块闲置地变成“公园”，只要他们点头，哪怕它地理位置稍显尴尬，也能算作“成功”。
这时候的“成功”，更多是指它能承接周边的产业压力，而不是指它能不能让你住得舒服。 到了 2011 年，北京启动搞“公园城市”试点，这事儿算是彻底把“公园”这个词的玩法玩明白了。
这时候的规划图，往往是由几个老专家拿着红笔在图纸上蹦跶，最终画出来的东西，要么就是个“点”，要么就是个“线”。
比如当年老 formulists 设计的“人民公园”，你猜如何着？它的位置定在钟鼓楼旁边，理由嘛，主要是为了“平衡城市肌理”，你哪怕拿着尺子去量，从鼓楼到哪儿都走不到 1500 米，反正那时候哪位也没人管这距离算不算合理。
那时候的“平衡”，大约是指着个地图上的圆心，把城市分成两半，一半高，一半低，一半水，一半土，反正你站在中间看，动静是平衡的，可你从楼里爬楼，要么坐个电梯，那是“不平衡”，这得怪哪位？怪建筑设计的，怪规划局的，怪物业的，反正怨哪位都不中，怨天怨地怨地老天荒。